Consigli e auguri per il Nuovo Anno (5a)

Anche se in forte ritardo, ripropongo una libera traduzione da un testo russo.

(Seguito a 4a parte)

…offrite fiori…

…abbracciate…

…baciate…

…sulle labbra…

…in bocca…

…ricambiate di più…

…aiutate gli altri…

…ricordate che voi stessi create la vostra vita…

…e voi stessi la fate in bianco e nero…

…o a colori…

…e fate in modo che il vostro mondo abbia colori più vivaci…

Consigli e auguri per il Nuovo Anno (4a)

Anche se in forte ritardo, ripropongo una libera traduzione da un testo russo.

(Seguito a 3a parte)

…fate una camminata più spesso…

…cercate il vostro amore…

…e lo troverete inevitabilmente…

…amate veramente – questo è molto importante…

…non è molto importante, quanti anni avete – cinque…

…o settantacinque…

Consigli e auguri per il Nuovo Anno (3a)

Anche se in forte ritardo, ripropongo una libera traduzione da un testo russo.

(Seguito a 2a parte)

…siate sensuali…

…siate veramente, veramente molto sensuali…

…vestitevi splendidamente…

…spogliatevi anche splendidamente…

Consigli e auguri per il Nuovo Anno (2a)

Anche se in forte ritardo, ripropongo una libera traduzione da un testo russo.

(Seguito a 1a parte)

… volate…

…decollate…

…cantate…

…danzate…

…danzate appassionatamente…

…saltate…

..risplendete…

Consigli e auguri per il Nuovo Anno (1a)

Anche se in forte ritardo, ripropongo una libera traduzione da un testo russo.

“Fratelli vi faccio gli auguri per tutte le feste del Nuovo Anno.
E quest’anno…
siate saggi…

osate…

non temete nulla…

…non temete assolutamente nulla.

Stima, fiducia ed un sano ottimismo.

Presento la mia mia chiave di lettura su tutto ciò che è avvenuto da quando il Presidente della Repubblica  ha preso in mano le redini della  “Nazione Italia”.

Eccola: eravamo nell’abbisso della credibilità mondiale e mettere  Berlusconi nella condizione di dimettersi da “Presidente del Consiglio” è stata una mossa di sottile strategia politica. (lui avrebbe continuato a fare il funambulo pur di non mollare la poltrona e sappiamo anche perché)

Nominare un personaggio di grande prestigio internazionale è  stata una mossa vincente per tornare ad essere protagonisti nel mondo ed in Europa. Dopo di ché ci sarà una concertazione interna ai nostri affari nazionali per raddrizzare la strada e apportare nuove regole per coinvolgere tutti ad assumersi oneri e responsabilità per salvare il paese.

Sono un’ottimista e credo sia buono e saggio seguire con attenzione l’operato del governo e dei rappresentanti della politica che era caduta sotto terra (ed ancora non hanno dimostrato di ridarsi dignità).

Sono convinta che pochi possano insegnarci come uscire dai drammi di cui la nostra storia è segnata.

Le mie sono analisi che non hanno riscontro ancora ma una cosa è certa se sono giuste  l’On. (Prof) Monti non può certo dire questa verità ovvero che tutto è stato fatto per tappare la bocca agli stati europei che non hanno nulla di più  ma che erano autorizzati, a bacchettarci, dal comportamento peuerile ed incompetente di chi era prima al governo di questo Stato e che sarebbe stato più adatto ad un palcoscenico itinerante.

In sintesi la durissima manovra serve a mandare a quel paese chi non è meglio di noi e a tener buoni, per ora, proprio quegli scellerati della finanza mondiale che come ben si sa hanno messo l’economia in ginocchio.

Un libro in PDF da scaricare liberamente

E’ il dono di BUONE FESTE che ML fa a tutti i suoi lettori

http://merylho43.wordpress.com/2011/12/17/tutto-di-niente-o-niente-di-tutto-o-sono-tutte-favole-2/

Un documento che fa riflettere

Questo importante articolo del Prof. Cataldo Marino (anche se lui non ama il conquistato titolo di Prof.) è da tenere in considerazione per il tema attualissimo che tratta. Non basta seguire e partecipare ai referendum abrogativi occorre che il cittadino, che è “popolo”, debba conoscere quale legge elettore proporre che sia il più vicino al suo pensiero e desiderio di vedere al governo, la persona prescelta a rappresentarlo.

Io sono una di quei cittadini che si è sempre disinteressata e quindi non ha mai capito nulla sulle varie leggi elettorali, oggi mi rendo perfettamente conto quanto danno (nel mio piccolo) la mia ignoranza abbia contribuito a permettere che fossero eletti degli incapaci e arroganti rappresentanti.

martedì 21 giugno 2011

Furto di voti

Un blog non è posto adatto per una trattazione sistematica di argomenti complessi come i sistemi elettorali. Ma poiché spero, e prevedo, che questo argomento divenga cruciale nei prossimi mesi, cercherò almeno di cogliere le differenze tra il sistema proporzionale, che in Italia è stato in vigore fino al 1993, il sistema misto con collegi uninominali in vigore dal ’93 al 2005 (c.d. mattarellum) e il sistema maggioritario con premio di maggioranza col quale si è votato nel 2006 e nel 2008 (c.d. porcellum).Al referendum del ’93 contro il proporzionale votai con un no, perché intuii che si trattava di un espediente dei partiti maggiori (DC e PDS) per trasformare, a livello di collegi, le competizioni elettorali nel gioco di “asso piglia tutto”. Col sistema proporzionale fino ad allora in vigore, il numero di seggi assegnati in parlamento a ciascun partito era “esattamente proporzionale al numero di voti ottenuti”: il Parlamento diventava così lo specchio fedele dei vari partiti e dei vari strati sociali su cui ognuno di essi si reggevano. Col mattarellum, che fu la dovuta conseguenza dell’esito del referendum, le cose cambiavano: 475 dei 630 seggi della Camera dei Deputati erano posti in palio per il partito che, in ogni singolo collegio elettorale, avesse preso un solo voto più degli altri. Poteva dunque accadere che in uno dei collegi di Firenze il candidato della sinistra prendesse diecimila voti in più rispetto a quello di destra, e venisse eletto allo stesso, identico modo di un candidato di un collegio di Milano in cui la destra vinceva con soli tre voti di scarto.
Era un effetto iniquo, ma non era né l’unico né il più importante: infatti con questo meccanismo i piccoli partiti erano destinati a sparire. E questo era il vero scopo di DC e PDS, la prima aveva così la speranza di salvarsi da tangentopoli e il secondo la speranza di fagocitare tutta la sinistra. Alle elezioni del ’94 però, con Craxi in fuga e Forlani in tribunale, Berlusconi in modo inatteso scombussolò i giochi di entrambi: si sostituì alla DC e – aiutato da Dell’Utri (!), Previti (!), i fondi Fininvest e le trasmissioni di Mediaset – frustrò dolorosamente le aspirazioni della sinistra.Nel 2001 Berlusconi vince per la seconda volta e nel 2005, quasi alla fine della legislatura, fa ciò che nessun politico corretto avrebbe mai fatto: cambia le regole del gioco. Non si trattò di ritocchi marginali, era qualcosa che stravolgeva i risultati elettorali e quindi la volontà popolare. Prima di lui questo lo fece solo Mussolini, al quale secondo me lui si è sempre segretamente ispirato. Ecco le nuove regole: 1) i partiti possono presentarsi in coalizioni; 2) alla coalizione che prende un solo voto in più su tutto il territorio nazionale, a prescindere dalla percentuale ottenuta viene assegnato il 55% dei seggi della Camera (il maggioritario si sposta dunque dai singoli collegi all’intero corpo elettorale!); 3) si riconferma lo sbarramento per i partiti minori; 4) nelle varie circoscrizioni i partiti o le coalizioni presentano una lista di candidati, e l’ordine con cui essi vengono elencati determinerà l’eventuale elezione (conosciamo adesso i criteri coi quali Berlusconi forma queste liste: molti avvocati capaci di legiferare a suo favore, faccendieri e belle ragazze); 5) ogni coalizione indica un candidato premier (per una repubblica parlamentare come la nostra, ritengo che si tratti di una norma incostituzionale, ma evidentemente le mie nozioni giuridiche devono essere un po’ scarse).Nel 2006 il cavaliere viene disarcionato dai tanti rami dell’Ulivo, ma due anni dopo, si rimette in sella. Il nuovo congegno elettorale finalmente si è dimostrato a lui favorevole e può perciò dedicarsi, come gli imperatori gaudenti nel declino della Roma imperiale, alla cetra e al bunga bunga. Forse in futuro questi diversivi gli costeranno caro, ma non tanto caro se alle prossime elezioni voteremo ancora col porcellum, capace di trasformare le minoranze in maggioranze. Ne abbiamo un esempio nella tabella che segue, dove sono riportati in ordine i partiti e le coalizioni presenti alle elezioni del 2008, le percentuali di voti da essi ottenute, il numero di seggi a cui avrebbero avuto diritto se si fosse votato col sistema proporzionale (un dato “virtuale” che consente però il confronto fra i sistemi), i seggi che – in virtù del premio di maggioranza e dello sbarramento al 4% – i partiti della coalizione vincente hanno rubato agli avversari e ai partiti minori e, nell’ultima colonna, il numero di deputati assegnato col metodo di Calderoli, il dentista che ha spostato il trapano dalla bocca dei pazienti al cuore della democrazia.
Ecco qui sotto la tabella, che spero si abbia la pazienza di osservare per due minuti, superando la diffidenza e l’idiosincrasia per i numeri, dalla quale noi Italiani siamo afflitti più di altri popoli se tali numeri non rappresentano lire o euro. Seguirà una concisa spiegazione.
Con 289 deputati Berlusconi non avrebbe potuto formare un governo e sarebbe stato costretto a genuflettersi all’UDC di Casini, che da poco lo aveva mollato. Ma col nuovo congegno elettorale non c’è stato bisogno di farlo. Il PDL si è infatti auto-premiato con 51 deputati, sottratti a Bertinotti e Vendola (19), a Storace e Santanchè (15), a Boselli (6), a Ferrando(4) e a Sinistra Critica (3); altri dodici provengono dai partitini con meno dello 0,40%. Non tutti questi seggi rubati finiscono a Berlusconi, sette li rubacchia anche il PD e uno anche l’UDC, ma il colpo grosso lo fa il cavaliere.
Le storture di questa legge elettorale mi sembrano evidenti. E’ vero che negli USA può diventare presidente anche uno che prende meno voti se conquista più Stati ed è anche vero che il bipartitismo domina in Inghilterra da tanto tempo. L’Italia però è socialmente frastagliata come il territorio che la ospita, è lunga e stretta, ha un sud che lo Stato ha sfruttato e poi abbandonato sin dall’avvio dell’unità nazionale, e gli Italiani sono diversi dagli USA per storia e risorse naturali. Se per il sistema elettorale vogliamo proprio prendere qualcuno a modello, facciamolo con quello tedesco: proporzionale puro, con scelta popolare dei candidati, e un qualche sbarramento che pone al riparo dai partiti “alla Mastella”.A chi ancora sostiene il maggioritario con l’argomentazione della maggiore stabilità del governo, faccio osservare che 1) il governo Berlusconi è durato cinque anni dal 2001 al 2006 e adesso dura da tre anni, ma l’incompatibilità della Lega con Fini e Casini per motivi politici e l’incompatibilità di tutti e tre questi partiti con Berlusconi, per il suo stile di vita e i suoi problemi giudiziari, bloccano l’attività dell’esecutivo; 2) il fatto che un governo abbia maggiore durata non costituisce di per sé sempre un vantaggio: se fa leggi o riforme sbagliate, più dura e peggio è.
Nella prima repubblica, Presidente del consiglio e Ministri cambiavano ogni due anni o forse meno, ma c’era continuità nell’azione di governo e soprattutto c’era ascolto per le opposizioni e per le libere espressioni degli umori diffusi nei vari strati sociali. Adesso c’è il muro contro muro e la completa mancanza di rispetto per le regole più elementari. Quando Forza Italia vinse le elezioni nel ’94, per la prima volta nella storia della Repubblica la Presidenza delle Camere non fu più assegnata alle opposizioni: “Non si fanno prigionieri” era il motto di Giuliano Ferrara, l’ eminenza grigia nostrana, il Richelieu italiano del XX secolo.Note.
1) I dati della tabella si riferiscono solo alla Camera dei Deputati e non tengono conto dei 12 seggi delle circoscrizioni estere e del seggio della Valle d’Aosta (è per questo che risultano 617 anziché 630); il sito del Ministero degli Interni riporta i dati disaggregati.
Al Senato il premio di maggioranza è a livello regionale, e non nazionale, ma anche per Palazzo Madama al cav. nel 2008 è andata bene, perché in regioni come la Sicilia, patria di Dell’Utri, Previti e Mangano, prese 15 senatori su 26.
Alle prossime elezioni però le cose per lui non saranno più così semplici; l’uscita di Fini gli è costata cara: dal 37,38% il pdl passa, nei sondaggi post-amministrativi e post-referendari, a circa il 28%, quasi dieci punti in meno, tanti quanti Fini gliene aveva portati in dote alla fusione dei due partiti.
2) Si è da poco costituito un comitato referendario per modificare il porcellum. Sosteniamolo con la raccolta delle firme: i tre quesiti, le ragioni del referendum e le modalità per la raccolta delle firme sono reperibili sul sito http://www.referendumleggeelettorale.it/
Del comitato promotore fanno parte: Claudio Abbado, Salvatore Accardo, Umberto Ambrosoli, Alberto Asor Rosa, Corrado Augias, Gae Aulenti, Andrea Carandini, Luigi Brioschi, Tullio De Mauro, Umberto Eco, Carlo Feltrinelli, Inge Feltrinelli, Ernesto Ferrero. Vittorio Gregotti, Carlo Federico Grosso, Rosetta Loy, Dacia Maraini, Renzo Piano, Mario Pirani, Maurizio Pollini, Giovanni Sartori, Corrado Stajano, Massimo Teodori, Giovanni Valentini, Paolo Mauri, Gustavo Visentini, Innocenzo Cipolletta, Domenico Fisichella, Stefano Mauri, Benedetta Tobagi, Franco Cardini, Luciano Canfora, Irene Bignardi e Margherita Hack. (Fonte: Repubblica.it)
.
Copyright 2011 – all rights reserved

Pubblicato da cataldo marino a 12:04

Post più vecchio Home page

Chiesa, storie di ordinaria perversione

Da Kataweb:

…..

Di sicuro è vergognoso che il Vaticano cerchi di motivare il “perché” di questo “passatempo” a danno delle donne del clero e che, quasi a voler giustificare i suoi “dipendenti”, racconti che la maggior parte degli abusi sessuali sono avvenuti in paesi africani, in cui dei preti celibi avrebbero abbandonato i servizi delle prostitute per paura di contrarre l’Aids e avrebbero così iniziato a violentare le suore. Ma guarda? Abbiamo un Papa che nega l’uso del preservativo, una Chiesa che condanna la prostituzione e ci dice come, dove e quando dobbiamo fare sesso.

Entra a gamba tesa nella nostra camera da letto e ci bacchetta se abbiamo un orgasmo non finalizzato alla procreazione.

Condanna l’aborto e s’inventa che non esiste un aborto terapeutico facendo diventare “assassine” tutte le donne che lo praticano.

Condanna i gay accusandoli di perversione e additandoli come “scherzi della natura”, ma consente ai suo casti “pretini” di violentare le suore – pur di non usare il preservativo – per soddisfare in modo malato e contorto, quegli istinti che Madre Natura ci ha donato e che la Chiesa vorrebbe farci vivere come una colpa.

Non c’è scandalo in tutto questo. C’è solo ordinario disgusto.

Originale

Ndr:

Naturale per questi (che pretendono non solo di avere la verità e di insegnare la retta morale ma persino di averne l’esclusiva!) è quello che stabiliscono loro che lo sia, non quello che si verifica oggettivamente in natura anche in netta contraddizione con le loro elucubrazioni fantasiose…

Del resto fanno lo stesso anche su altri ambiti, ad es. stabiliscono loro quale sia la laicità giusta

Basta torture a chi sta morendo

Da L’Espresso:

“Io penso che sia necessaria una nuova definizione del termine “eutanasia”. Non c’è una vera differenza tra “lasciar morire” (interrompendo l’accanimento terapeutico), “aiutare a morire” (sedando il male e il dolore con dosi sempre più elevate di oppiacei) e “provocare il morire” (somministrando un farmaco o un’iniezione letali). Tutti e tre questi percorsi sfociano, infatti, nella morte. Chiesta o cercata; solo perché la sofferenza ha toccato limiti insopportabili, che sviliscono ogni dignità umana.

E’ un diritto dell’uomo chiedere la morte, se è stato colpito da una malattia inguaribile e irreversibile? La risposta non può essere che affermativa, perché la vita è un diritto, e non un dovere.

Scegliere la morte per evitare sofferenze intollerabili fa parte dei diritti inalienabili della persona, e non si può affermare che la vita è un bene “non disponibile” da parte dell’individuo senza negare il concetto stesso di libertà, sottoponendolo a categorie morali che non possono che essere collettive, e che quindi, di fatto, cancellano l’individuo e negano la sua libera autodeterminazione.

Originale